L’Ukraine est notre problème, il est plus que temps de l’admettre

Dans la crise ukrainienne, il est presque trop facile d’énumérer les faiblesses structurelles de l’Union européenne et des États-Unis. À bien des égards, les sanctions économiques sont « un village Potemkine ». Elles ne peuvent à elles seules dissuader Moscou. Nous faisons appel à la rationalité économique au moment où Poutine se drape derrière un nationalisme tout aussi ombrageux qu’anachronique. Que peut la raison face à la passion, surtout quand celle-ci dispose à son service de toutes les armes de la propagande ? Il y a de fait une inadéquation totale entre les armes que nous brandissons – les sanctions – et la nature même de la crise. Mais ce divorce est le reflet de notre embarras et, au-delà, en réalité de notre impuissance, et plus profondément encore pour la majorité des pays de l’Union, sinon pour les États-Unis, de notre manque d’intérêt. Personne ne veut mourir pour Donetsk, ni pour Odessa, pas même pour Kiev. Hier, dans le cadre de la guerre froide, au lendemain de l’invasion de Prague par les troupes soviétiques, notre politique avait consisté à « ne rien faire, bien sûr », alors même que la menace soviétique était perçue comme le danger principal, sinon unique. Aujourd’hui, et c’est peut-être la meilleure carte de Moscou dans sa partie d’échecs avec les démocraties occidentales, l’adversaire a les yeux largement tournés ailleurs. La menace du terrorisme islamique au Moyen-Orient et en Afrique ne nous touche-t-elle pas plus directement ? La Russie, comme l’URSS hier, recrute peut-être des agents d’influence dans notre camp, mais pas de futurs apprentis terroristes, qui constituent comme une version sinistre des « brigades internationales » derrière un drapeau noir qui n’est plus celui de l’anarchie, mais celui de la barbarie.

Dans ce contexte, nos divisions sont trop profondes, notre intérêt trop distant, nos peurs trop grandes. Il suffit de regarder les journaux télévisés européens. En France, on parle avant tout de la crise intérieure française, en Grande-Bretagne de l’Écossais à la veille du référendum. Seule l’Allemagne, parmi les grands d’Europe (avec la Pologne, bien sûr), consacre ses gros titres à la crise à l’est de notre continent : histoire et géographie obligent !

« Que voulez-vous, on ne va quand même pas faire la guerre à la Russie pour l’Ukraine ! » À l’université d’été du Medef cette année, je me suis retrouvé à débattre dans une table ronde avec des intervenants qui mettaient l’accent, le premier sur le fait que « l’Ukraine n’était pas notre problème » et le second sur « l’étroitesse des liens entre la Russie et l’Europe » et donc la différence fondamentale qui pouvait exister entre les États-Unis et nous sur cette question.

Rien ne serait certes pire que de nous laisser à nouveau entraîner à promettre à l’Ukraine ce que l’on ne tiendra pas. Il n’y a pas de consensus en Europe aujourd’hui sur l’entrée de l’Ukraine dans l’Union européenne, et encore moins dans l’OTAN, même si Moscou fait tout pour nous faire changer de position. Il n’existe pas non plus de consensus pour livrer des armes à l’Ukraine, même si la menace de telles livraisons peut devenir nécessaire dans une négociation politique musclée avec Poutine.

Car nous ne sommes pas condamnés à l’impuissance et à la résignation face à l’application par Moscou d’une version moderne de la stratégie du salami des temps soviétiques, sinon de celle pratiquée par l’Allemagne nazie avant 1939 : après la Géorgie et l’Ukraine, qui demain ? Certains commentateurs vont jusqu’à craindre que la Russie ne rêve de revenir aux frontières de l’Europe d’avant 1989… Lire la suite.