«Pas de perspectives très favorables pour les négociations sur le processus de paix»

L'administration Obama se retrouve devant des choix très difficiles. L'objectif de cette réconciliation - si c'est en fait ce que cela se révèle être, parce qu'il pourrait aussi s'agir d'une fausse unité - n'est pas de faire avancer la cause de la paix mais de répondre à un certain nombre de pressions qui se sont exercées sur le Hamas et sur Mahmoud Abbas. Le principal facteur est le "printemps arabe". Pour le Hamas, la pression a augmenté du fait des événements en Syrie, qui pourraient lui coûter sa base opérationnelle à Damas. Le mouvement ne peut ni condamner la répression, ni l'approuver. C'est très mauvais pour sa crédibilité dans la région. Pour la première fois, la Syrie est un fardeau pour le Hamas, plutôt qu'un atout. Les dirigeants du Hamas doivent aussi prendre en compte l'avis des Egyptiens, qui contrôlent Rafah (la ville frontière de Gaza). Et s'ils choisissent d'ouvrir Rafah, sous la pression de leur opinion publique, ce sera un profit considérable pour le Hamas. Cela brisera le blocus et offrira à 1,5 million de Palestiniens une plus grande liberté de mouvement et plus de biens. Abbas, lui, n'ignore pas que l'unité palestinienne est un concept très attirant pour la population palestinienne. En Cisjordanie, comme à Gaza, les gens ne sont pas satisfaits de leur existence. Abbas n'a pas tenu ses promesses sur le plan économique. Il n'a pas mis fin à l'occupation israélienne. Ces deux groupes (le Hamas et le Fatah> ont vu ce que le "printemps arabe" produit en Tunisie, en Libye, au Yémen. Pour eux, l'unité est une façon de se protéger et de préempter le mécontentement et les manifestations de rue. Cela explique pourquoi un tel accord est signé maintenant. Il aurait aussi bien pu l'être il y a un an.

Cela ne fait que compliquer et limiter ce qu'Israël est prêt à faire - et ce qu'il n'est pas prêt à faire. Maintenant, nous nous retrouvons avec une administration Obama qui s'est engagée à construire un Etat en Cisjordanie et à aider les "bons" Palestiniens, alors que ceux-ci se sont alliés avec les "mauvais", qui ne reconnaissent pas Israël et n'ont pas abandonné la lutte armée et sont toujours étroitement liés à la Syrie, et - pire, du point de vue de l'administration américaine - avec l'Iran. Tout cela va obliger à une danse délicate. Sur la question de l'aide internationale, les centaines de millions de dollars que nous, Américains, fournissons, il y a des restrictions statutaires et des obstacles juridiques et politiques que le Congrès va maintenant examiner. Les Palestiniens pourraient se retrouver privés d'aide américaine ! Obama va être confronté à un dilemme. A chaque fois que le Hamas dira quelque chose, ou si des roquettes tombent en Israël, Abbas y sera confronté et Obama aussi. Le concept de culpabilité par association est très actif dans cette partie du monde. La logique est : puisque vous soutenez Abbas et qu'Abbas soutient le Hamas, quelle est votre réaction face aux actions du Hamas ? Et est-ce que cela veut dire qu'Abbas les tolère ? S'il ne les critique pas, comment pouvez-vous continuer à le soutenir ? Ce n'est pas une situation tenable. Si cet accord se révélait être la première phase dans la transformation du Hamas comme organisation politique, par exemple pour se conformer aux conditions du Quartet (Etats-Unis, Union européenne, Russie et Nations unies), alors on pourrait voir l'élaboration d'une vraie stratégie, mais je ne pense pas que ce soit le cas.

Pour les Israéliens, c'est un cadeau. Ce n'est pas l'anniversaire de Netanyahu - qui tombe en novembre -, mais c'est un énorme cadeau que Mahmoud Abbas lui fait. C'est très difficile d'imaginer maintenant quiconque - y compris Obama - qui puisse dire au premier ministre d'Israël : "Asseyez-vous et négociez ! Ecoutez mon discours. Je vais exposer des grandes idées sur le processus de paix." Alors qu'Abbas a choisi de s'aligner sur une organisation qui ne s'est pas réconciliée avec l'idée de l'existence même d'Israël. L'objectif d'Abbas est d'obtenir la reconnaissance d'un Etat palestinien à l'automne à l'ONU. Si le Hamas fait preuve de retenue, cela aidera sa cause. Il pourra dire : "Regardez, les Palestiniens sont unis maintenant. Donnez-nous un Etat." Nous sommes dans une situation délicate. Et qui n'offre pas de perspectives très favorables pour les négociations sur le processus de paix.

Il est dans une position bien meilleure depuis que le gouvernement d'unité a été formé. Le fait que les Palestiniens aient pris cette initiative suggère qu'ils se soucient peu de ce qu'Obama fait ou dit. Leurs attentes sont faibles, ce qui est plutôt sain vu ce que nous avons à leur offrir. Nous ne pouvons pas sauver les Palestiniens.

S'il donne un discours, il faudra qu'il le tienne avant la visite de Netanyahu à Washington, le 20 mai. Il y a un débat au sein de l'administration Obama, entre ceux qui veulent qu'une partie très précise du discours porte sur les négociations israélo-palestiniennes, articulant une position américaine. Et ceux qui disent : maintenant que le gouvernement d'unité a été formé, votre discours pourrait être utilisé contre vous. Certains diront : pourquoi offrir aux Palestiniens ces positions avantageuses alors qu'ils viennent juste de faire alliance avec le Hamas, un mouvement opposé au processus de paix ?

Les deux, oui, mais peu importe. Au bout du compte, c'est le président qui décide. Et sur la question israélo-arabe, il s'est révélé être le meilleur et le pire décideur. Depuis vingt mois, il y a eu ce que j'appellerais non pas des erreurs fatales, mais de sérieux faux pas. C'est une politique en quête de stratégie. George Schultz - qui était le premier secrétaire d'Etat (de 1982 à 1988) pour qui j'ai travaillé - disait qu'en l'absence de stratégie, la pression monte pour faire un discours. Nous en sommes à ce stade. En cas de doute, faisons un discours. Le conflit israélo-palestinien ne devrait en occuper qu'une partie. C'est un discours sur la région, qui vise à démontrer que nous avons en fait une approche réfléchie, cohérente et prévisible sur la manière de gérer tous les changements qui interviennent. Reste à savoir s'il est possible de parvenir à une stratégie qui puisse incorporer ces différentes situations.

Ça, c'est la doctrine de la grande puissance. Les grandes puissances n'ont pas besoin de cohérence. Elles peuvent se comporter de manière très incohérente et très hypocrite. Il n'y a pas de "doctrine Obama". Et à chaque fois que nous énonçons une doctrine, nous nous attirons des ennuis. La dernière vraie doctrine remonte à l'après-seconde guerre mondiale. Harry Truman a établi une doctrine Truman et un plan Marshall, qui a constitué une très efficace projection de l'influence politique et économique des Etats-Unis. Pour le reste, nous nous portons très bien sans doctrine. Les doctrines placent la cohérence au-dessus de la réalité.

La Syrie présente un défi très différent de celui de la Libye. Et soit dit en passant, il aurait dû rappeler l'ambassadeur, même si cela ne fera aucune différence. Nous n'avons pas beaucoup de cartes en main. Nous avons beaucoup de mal à rassembler une coalition internationale contre la Syrie. Les Chinois et les Russes n'accepteront pas une résolution au Conseil de sécurité. Et on ne peut pas monter une opération militaire. La Syrie est un pays sérieux, qui a des amis importants et une vraie défense antiaérienne. Au bout du compte, pourquoi parler fort si on ne peut pas passer à l'action ? Le décalage est un énorme problème pour les Américains - et cela date d'avant Obama - : l'administration parle beaucoup, et le décalage entre son discours et sa capacité à parvenir à son but est très important. Conséquence : la crédibilité disparaît. C'est pourquoi avoir trouvé Oussama Ben Laden est une avancée très importante. Pour la première fois, la démonstration a été apportée que l'administration peut faire quelque chose qui marche. Et le succès génère le pouvoir. Ou la perception du pouvoir. Or, c'est ce que nous avons perdu dans cette région. Notre crédibilité, dans la rue arabe, a vraiment été ébranlée. Nous ne sommes plus admirés, craints ou respectés autant qu'il est nécessaire.

C'est l'un des aspects. Mais le problème, c'est que toutes nos politiques sont impopulaires, pas seulement le processus de paix. C'est aussi la politique d'endiguement de l'Iran, notre politique antiterroriste, et ce que le monde arabe voit comme notre hypocrisie dans le soutien à la démocratie. Nous avons soutenu l'élection de 2006 en Palestine. Et nous n'avons pas aimé le résultat. Et qu'allons-nous faire avec les Frères musulmans ? Allons-nous leur parler ? Ils pourraient remporter 30 % et plus des sièges au Parlement égyptien. Mais nous n'aimons pas leur charte. Nous n'aimons pas certaines de leurs prises de position. Il y a aussi notre refus de bousculer certains régimes. Pourquoi n'avons-nous pas poussé les Bahreïnis ? Les Saoudiens ? Ce n'est pas seulement à cause du processus de paix, mais si on l'inclut, c'est encore pire. Ils n'aiment pas notre politique sur Gaza, notre relation spéciale avec Israël, notre boycottage du Hamas... Le "printemps arabe" va entraîner une contraction de l'espace disponible pour mener à bien la politique américaine dans la région. Avec la fin des autoritarismes, le cours de l'histoire va aller dans le sens du respect des droits de l'homme et d'une meilleure gouvernance. Mais pour nous, à court terme, la vie va être beaucoup plus pénible : nous n'allons pas changer de politique. Ou pas assez pour satisfaire les besoins de la région.

Son souci numéro un reste l'Iran. Du fait que l'on élève la Libye et la Syrie au rang des parias internationaux, l'Iran passe au second plan. Combien de parias peut-on avoir en même temps ? Les Iraniens ont gagné une marge de manoeuvre. Il faut ajouter l'augmentation du prix du pétrole et le fait que les centrifugeuses continuent de tourner alors que l'attention de la communauté internationale s'est détournée. Les Israéliens sont inquiets de la perspective de la reconnaissance d'un Etat palestinien à l'ONU, et ils veulent l'assurance que l'administration américaine sera du côté d'Israël. Le président pourrait lui répondre que, bien sûr, les Américains sont de leur côté, mais que cette perspective est un désastre annoncé et qu'il serait judicieux de travailler de concert pour l'éviter. Mais pour cela, il a besoin d'obtenir quelque chose du gouvernement israélien. Abbas veut un gel complet des colonies avant même de commencer à négocier. Les Israéliens ne lui donneront jamais cela. Mais Obama peut insister : "Donnez-moi les frontières de juin 1967 avec les ajustements territoriaux nécessaires ; donnez-moi un processus par lequel vous confierez plus de responsabilités à Abbas, sur le plan de la sécurité et de l'autorité politique. " Mais tout cela est maintenant compliqué par le fait que l'accord Fatah-Hamas prévoit un travail conjoint dans le domaine de la sécurité. Le Hamas impliqué dans la sécurité ? Je ne vois pas comment les dirigeants israéliens peuvent "vendre" cela. Cela me conforte dans l'idée que les Palestiniens sont partis de leur côté et qu'ils n'attendent rien de cette administration. Je les comprends : je ne crois pas qu'il va y avoir grand-chose. Je ne pense pas qu'Obama va mettre sur la table ses propositions de rapprochement (bridging proposals). Mais il énoncera probablement sa politique. Appellera-t-il à voir Jérusalem capitale de deux Etats ? A parvenir à une solution territoriale basée sur les frontières de juin 1967 avec des échanges de territoires ? Dira-t-il quelque chose sur la question des réfugiés ? Peut-être. Est-ce que cela changera quelque chose ? Non. Cela ne peut pas changer quoi que ce soit. Au bout du compte, même si les Palestiniens construisent des institutions, ce qu'ils ont fait, et nous les y avons encouragés, même si tous les Etats du monde reconnaissent leur droit à un Etat, il y a une pièce manquante. Comment transformer un Etat virtuel en un véritable Etat ? Il y a trois possibilités. Par la guerre. Vous reprenez le territoire par la force. C'est impossible. Par la négociation, la seule valide à mon avis. Ou par la communauté internationale. Mais ensuite, qui fait quoi, au juste ? La communauté internationale impose des sanctions contre Israël si le gouvernement ne se retire pas de Cisjordanie et de Jérusalem-Est ? Je ne peux pas imaginer un scénario pareil. L'automne prochain, les gens vont dire à Obama : "Voilà une résolution à l'assemblée générale de l'ONU. Le monde entier tombe sur Israël. D'accord, nous n'aimons pas les colonies. Mais les Israéliens proposent de négocier et les Palestiniens ont fait alliance avec le Hamas. Et vous allez en faire plus contre Israël que ce que vous avez fait contre la Syrie ?" Il est impossible de parvenir à un Etat sans la pièce manquante : un processus auquel le gouvernement israélien accepte de participer.

Propos recueillis par Corine Lesnes pour le Monde du 11 mai 2011.

Photo (Aaron David Miller) : D.R.